El que la compañía Energy Answers (EA) llevara a miembros de la Coalición de Organizaciones Anti Incineración (COAI) ante el Tribunal de Arecibo, el pasado 23 de junio, representó para los ambientalistas solo un intento más para intimidarlos y tratar de “dividir la lucha”.

“El campamento se queda donde está. EA no nos intimidará”, dijo la coordinadora y portavoz de COAI, Myrna Conty. “Tenemos derecho a estar allí objetando. Ellos tienen que mostrarnos los permisos, si los tienen. Los permisos tienen que estar en el lugar (donde pretenden construir el incinerador) disponibles para que cualquier ciudadano los pueda ver. Y se los pediremos y permaneceremos vigilantes y haciendo querellas hasta que nos muestren los permisos. Y es que no tienen permisos; es que están tratando de usar al Gobierno para hacer ver que nosotros somos los malos de la película. Y lo que nosotros queremos es, que lo que hagan, esté en ley y orden. Si van a trabajar, que lo hagan con los permisos correctos”, puntualizó la líder ambientalista.

La petición de EA de entredicho provisional, preliminar y permanente contra varios opositores del proyecto, fue denegada en sala por el juez Santiago Cordero Osorio.

“Solo mantuvo el caso de daños y perjuicios y lo convirtió en un caso ordinario y tienen 60 días para emplazarnos”, indicó Conty del proceso legal que entienden era “con la idea de convencer al tribunal de que nuestro campamento que montamos frente de sus predios, estaba impidiendo el acceso a la propiedad. Por lo que le pedía al tribunal que nos removiera de allí y que nos sacara. Y señalando que hubo daños y perjuicios, dicen que nosotros les hemos causado daños al estar allí”.

Los demandados son más o menos, entre individuos y organizaciones, unos 24. En la reclamación de daños y perjuicios se incluyó incluso a la Iglesia Metodista de Puerto Rico y a varios abogados que han representado a COAI en diferentes etapas de la lucha.

“Ahora mismo, no me han emplazado y mis otros compañeros no me han dicho nada todavía”, dijo, quien entiende que detras de todo el proceso legal lo que se busca es ganar tiempo.

“Ellos (EA) lo que quieren es un permiso de remoción de corteza terrestre, pero realmente, lo que hacen es trabajando en el lugar para hincar pilotes, hacer otros trabajos, y eso no lo pueden hacer” explicó Conty, al tiempo que destacó que en la vista del tribunal, todos esos señalamientos ayudaron a que el juez no diera paso a la petición de EA.

“El permiso con el que radicaron la demanda estaba vencido y el juez determinó que había señal de ilegalidad y que estaban haciendo cosas sin el permiso. Ellos pretendían usar el Tribunal para que le diera la orden de sacarnos de allí y ellos poder trabajar, sin tener el permiso”, aseveró Conty, quien acentuó que cuando se vea el reclamo por daños y perjuicios, presentará querellas realizadas de un incidente en el que “por poco matan” a uno de los manifestantes.