El senador del Partido Nuevo Progresista (PNP) Miguel Romero se propone demandar al representante Ángel Matos, esto luego de que la Comisión de Ética del Senado desestimara la querella que el legislador electo por el Partido Popular Democrático (PPD) en contra del potencial candidato a la alcaldía de San Juan.

En declaraciones a Radio Isla, Romero dijo que la Comisión de Ética desestimó la querella porque “no le creyó al representante Matos” en sus alegaciones que describió como “frívolas y libelosas”.

Matos, electo por el distrito de Carolina, imputaba una conducta antiética a Romero por radicar una resolución relacionada al balneario de Carolina que beneficiada a donantes suyos que a su vez son desarrolladores con intereses en el balneario de Carolina, operado por el Municipio de Carolina. Incluso usó términos como que a Romero lo habían “sobado” con dinero.

Relacionadas

  1. Querella ética contra Miguel Romero

“Desde el día uno te dije que era unas imputaciones falsas y libelosas, confuso, tergiversado, con el único propósito de imputar una conducta que no había ocurrido… Hay unas implicaciones civiles que en su momento hay que atender”, sostuvo Romero.

¿Va a demandar? Se le preguntó.

“Claro, por supuesto, voy a llegar hasta las últimas consecuencias”, afirmó.

En la misma radioemisora Matos dijo que el Senado se agarró de excusas pobres para no atender la querella, como la falta de jurisdicción porque él carecía de propio y personal conocimiento.

Y si lo demandan dijo que “se recibe la demanda y se atenderá cómo llegue y cuándo llegue,”, indicó Matos.

¿Lo sobaron con dinero?, se le preguntó.

“Eso está documentado”, respondió.

En declaraciones escritas agregó: Luego de 5 semanas y cuatro vistas ejecutivas, la Comisión de Ética del Senado determinó no asumir jurisdicción sobre los hechos presentados en nuestra querella, y esa determinación es final e inapelable. Me reitero en los argumentos presentados, de que el senador Miguel Romero escondió ponencias, indujo a error a legisladores a la hora de emitir un voto, y benefició a donantes de su campaña con un informe totalmente amañado”.