Tal y como se había adelantado, el Departamento de Justicia se opuso ayer a que se realice un nuevo juicio contra los tres hombres convictos de asesinar a la universitaria Glorimar Pérez Santiago.

Unas cuantas horas después el juez superior José Emilio González del Centro Judicial de Aguadilla citó para una vista evidenciaria el 9 de junio. Ese día el magistrado evaluará los argumentos de ambas partes y podría decidir si concede o no el nuevo juicio.

A pesar de que era conocido que el fiscal Yamil Juarbe Molina, quien lleva el caso por el Departamento de Justicia, se iba a oponer a un nuevo juicio contra Nelson Ruiz Colón, José A. Caro Pérez y Nelson Ortiz Álvarez, los abogados dijeron estar desilusionados y reafirmaron por separado que continuarán defendiendo su petición.

El abogado Osvaldo Carlo, quien representa a Nelson Ruiz Colón, indicó por su parte que “no pasa de la semana que viene” que enviará a un laboratorio en Estados Unidos los pelos encontrados en el cuerpo de la víctima para un análisis mitoncondrial que permitirá establecer si pertenecen o no a los hoy convictos. La prueba inicial de ADN realizada a esos pelos, arrojó que no había suficiente material para decir a quién le pertenecían.

Las nuevas pruebas, que son más específicas, costarán cerca de $20,000 que pagaría la familia de Ruiz Colón, dijo Carlo.

Glorimar Pérez Santiago fue asesinada el 30 de julio de 1988 y su cuerpo fue hallado en la playa Jobos de Isabela. Ruiz Colón, Caro Pérez y Ortiz Álvarez, fueron declarados culpables en el 1995 y condenados a prisión por los delitos de asesinato en primer grado, violación, secuestro agravado, robo y violación a la Ley de Armas.

Los hombres claman su inocencia.

En su moción el fiscal argumentó que sería prematuro conceder ahora un nuevo juicio cuando todavía no están listos los resultados de las pruebas mitocondriales.

Unas pruebas de ADN adicionales que se realizaron a un calzoncillo y un pedazo de papel higiénico encontrados en el lugar donde estaba la víctima, revelaron que el semen depositado allí no le pertenecía a ninguno de los tres convictos. El fiscal insistió en su moción que el calzoncillo y el papel higiénico estaban entre 44 y 42 pies de distancia del cuerpo de la joven asesinada.

Pero los abogados recordaron por separado que ese calzoncillo y ese papel higiénico con semen desfilaron como parte de las piezas de evidencia durante el juicio y este año fue el mismo Departamento de Justicia el que los seleccionó para que se le realizaran las pruebas de ADN. 

“Nosotros mantenemos el punto de que esas piezas de evidencia que ahora la fiscalía alega que no son pate de la escena del crimen se le presentaron a un jurado… para tratar de establecer que eran culpables. Son piezas que tienen mucho impacto ante un jurado porque ante los cargos de agresión sexual y sodomía, al presentar un calzoncillo y papel sanitario ambos con semen fortalecía dramáticamente el caso del gobierno. Nadie sabe a estas alturas cómo hubiese respondido el jurado si supieran que esas piezas no conectaban a los acusados con los hechos”, señaló.

Vanessa Mullet, representante legal de Nelson Ortiz Álvarez, destacó que la rapidez con la que el juez citó para una vista evidenciaria es que “el tribunal comprende la urgencia de este asunto”.

“A mí me sorprende  que el Departamento de Justicia insista luego de haber leído nuestra moción y con tiempo de ponderar los argumentos de los convictos, me sorprende que ahora digan que esa evidencia, el calzoncillo y el papel ahora no son parte de la escena pero en el 1994 (cuando se llevó a cabo el juicio) entonces sí era prueba valiosa”, ironizó.

Para José Silva Riollano, representante de José A. Caro, el fiscal no debería tomar en cuenta que un juez ya había denegado el nuevo juicio, porque ese fue Manuel Acevedo, quien se declaró culpable de aceptar dinero a cambio de exonerar a un acusado.

“Los tribunales se pueden equivocar. En Estados Unidos cientos de personas han sido exoneradas cuando se muestra que no había conexión con el delito… parece que olvidan que su misión no es buscar una convicción, su misión es buscar la verdad y un nuevo juicio sacaría a la luz la verdad”, sentenció.