El juez superior Ángel Pagán Ocasio se reservó este miércoles el fallo en cuanto a si desestima o no la demanda de la empresa Smartmatic International Holding, que impugna el contrato millonario que la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) le otorgó a Dominion Voting Systems para el escrutinio electrónico de votos.

La CEE pidió la desestimación del recurso legal porque alega que el tribunal no tiene jurisdicción en la controversia y reclama que para la parte demandante tenía que pagar una fianza de $8 millones para impugnar la subasta.

Pagán Ocasio, de la Sala de Recursos Extraordinarios del Tribunal de Primera Instancia de San Juan, escuchó los argumentos de las partes en torno al asunto de la jurisdicción, y les concedió hasta el 23 de este mes para que sometan estipulaciones de hechos y argumentos en derecho. 

Una vez reciba la información, el juez resolverá por escrito si desestima el litigio o si va a ver el juicio en su fondo.

La parte demandante alega que el contrato de $38 millones otorgado a Dominion es $20 millones más costoso que su propuesta, y solicita que se haga un nuevo proceso de subasta.

La CEE sostiene, por su parte, que Smartmatic llegó tarde, por lo que no participó en el proceso de subasta. Alega, además, que “las omisiones de ellos mismos impidieron que la Comisión ejerciera jurisdicción sobre la impugnación”.

El abogado de Smartmatic, Héctor Collazo, argumentó en la vista inicial que “Smartmatic llegó temprano” al proceso, y que el contrato con Dominion es nulo. 

Collazo también indicó que la fianza de $8 millones que reclama la parte demandada no aplica en este caso porque ni en el Código Electoral, ni en la Junta de Subastas, ni el contrato se indica que require una fianza para recurrir en revisión una determinación de la CEE.

“Hace dos semanas, en la República Dominicana y Filipinas, se estableció el precio de alrededor de $1,900 por máquina y el precio de $6 mil por máquina que Dominion está cotizando está bien lejos del precio a nivel internacional. ¿Qué justificación hay que con fondos públicos se invierta esa cantidad de dinero?”, cuestionó el letrado.

El abogado de la CEE, Manuel Izquierdo Encarnación, planteó que el proceso de licitación que se llevó a cabo tiene unas reglas de juego básicas. 

“El problema es que la parte demandante no cumplió con nada y ahora pretende que el tribunal readjudique el proceso de licitación en el que no participó”, dijo, para indicar que el término de la subasta venció el 1 de mayo al mediodía y “Smartmatic no sometió la propuesta a tiempo”.