Abogados de defensa tronaron hoy, miércoles, contra la Fiscalía de San Juan por entender que hubo cambios en los términos de un acuerdo de alegación de culpa para el exguardia de seguridad William Rodríguez, imputado de violar a una estudiante universitaria estadounidense.

En la Sala 1104 del Centro Judicial de San Juan se informó que el caso contra Rodríguez ha pasado por varias etapas procesales. El exguardia fue hallado culpable de agresión sexual por un jurado en diciembre de 2012. Sin embargo, la defensa logró que el juez Enrique Arias declarara con lugar una moción de nuevo juicio, lo que invalidó el veredicto de culpabilidad.

Esta decisión del juez Arias fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones y, según la defensa, en ese momento surgió una oferta del Ministerio Público para que Rodríguez se declarara culpable de actos lascivos, a cambio de cumplir tres años de cárcel.

El exguardia, representado por los abogados Eduardo Otero y Juan Albino, aceptó ese acuerdo, se le notificó a la jueza asignada al caso, Nerisbel Durán Guzmán. No obstante, días después la Fiscalía cambió los términos del acuerdo y exigió que Rodríguez cumpla ocho años de cárcel. La defensa no aceptó y el gobierno acudió al Tribunal Supremo para tratar de revocar la decisión de nuevo juicio.

Durante la vista sobre el estatus de los procedimientos, el licenciado Albino describió la actuación del Ministerio Público como "incumplimiento de contrato".

"Se llega a un acuerdo, se vierte para el récord y viene el Ministerio Público y se echa para atrás", aseveró el letrado. "Con mucho respeto, lo más importante en nuestra profesión es la palabra y la honradez", puntualizó Albino.

"Imagine nuestra sorpresa", dijo, por su parte, Otero. "Es una forma... No sé como describirla", agregó en tono molesto.

Por su parte, la fiscal Germarie Báez Fernández expresó que "la posición del Departamento de Justicia era hacer una nueva oferta y, de no aceptarse, acudir al Supremo". También dijo que el veredicto condenatorio contra Rodríguez había sido unánime.

La jueza Nerisbel Durán Guzmán, de la Sala 1102 del Tribunal de Primera Instancia, reconoció la molestia de la defensa, pero dijo que solamente podría pautar una nueva vista de estatus porque el caso está paralizado en su corte por determinación del Tribunal de Apelaciones. La nueva fecha determinada para la vista es el 19 de mayo, a las 10:00 a.m.

"Este tribunal sigue sin jurisdicción. Comprendemos la frustración de la defensa", expresó la jueza.

 "No es que sea la mejor práctica... pero no es la excepción. Aquí se reciben muchos acuerdos por los fiscales, pero luego no son avalados por los superiores", argumentó.

"No es la norma más ideal", recalcó la magistrada.

La violación que se le imputa al exguardia ocurrió en abril del 2012, en la azotea de un edificio del sector El Condado, en San Juan. La víctima fue una estudiante estadounidense de 21 años, quien completaba un internado en el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA).

Un jurado compuesto por cinco hombres y siete mujeres encontró culpable en diciembre de 2012 a Rodríguez.

Los abogados de defensa dijeron este miércoles que Rodríguez aceptó el acuerdo de declararse culpable a cambio de una pena de tres años de cárcel porque, como ya lleva dos años preso en espera de la conclusión del proceso judicial, cualificaría para ser excarcelado en marzo de 2014.

"Él (Rodríguez) siempre ha mantenido su inocencia", dijo, por su parte, el licenciado Albino.

Capó reacciona a señalamientos de abogados

El jefe de los fiscales del Departamento de Justicia, José Capó, mientras, negó que ellos hubieran aceptado o sometido una oferta de tres años de cárcel para Rodríguez y planteó que eso fue un ofrecimiento de la defensa que no fue aceptado por su oficina.

"El Tribunal de Apelaciones falló en contra del Departamento... Fue en ese momento que la defensa hizo un ofrecimiento para declararse culpable por actos lascivos por un término de tres años de cárcel. La Fiscalía notificó a esta oficina (la oferta) y este acuerdo se le rechazó", dijo Capó en entrevista con este medio.

"(Ante) un individuo que abusó de la confianza de esa joven, independientemente de las condiciones, me parece que esa oferta no era la correcta", dijo Capó. En este caso, se llegó a alegar que la fémina estaba bajo efecto de bebidas embriagantes, durante los hechos que se le imputan a Rodríguez.

"Le indicamos que esa oferta era irrazonable, que si había otra oferta la comunicaran. Nosotros estábamos en término para ir al Supremo para que revisaran las determinaciones del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Apelaciones y, como no tuvimos respuesta, pedimos la revisión al Tribunal Supremo", añadió.