Un juez federal desestimó este sábado de manera definitiva la demanda por $10,000 millones que el presidente Donald Trump presentó contra el diario The Wall Street Journal y el magnate de medios Rupert Murdoch, motivada por la publicación de un reportaje sobre una supuesta carta enviada al fenecido financiero y convicto por delitos sexuales Jeffrey Epstein.

El juez Darrin Gayles, del Tribunal Federal de Distrito en Miami, determinó que el mandatario no presentó alegaciones suficientes para probar que el periódico y los demás codemandados actuaron con “malicia real” al divulgar la historia, requisito constitucional indispensable en litigios por difamación que involucran a figuras públicas.

La determinación judicial se dictó con perjuicio (with prejudice), dictamen procesal que impide que el presidente pueda volver a radicar el mismo reclamo ante esta sala judicial.

En su resolución, el magistrado sostuvo que los argumentos de Trump intentaban resaltar supuestas fallas en el trabajo investigativo del rotativo, pero sin evidenciar que los periodistas conocieran la alegada falsedad del material o que hubiesen actuado con un desprecio temerario hacia la verdad.

El dictamen representa un tropiezo judicial para Trump, quien a lo largo de su mandato ha sostenido diversos litigios y confrontaciones públicas con empresas periodísticas. Al momento de publicarse la determinación, la Casa Blanca no había emitido declaraciones oficiales.

¿Qué originó la disputa judicial?

La controversia legal se remonta a un reportaje publicado el año pasado por The Wall Street Journal, en el que se detallaba la existencia de una misiva de tono sugestivo atribuida a Trump. El documento presuntamente formaba parte de un álbum conmemorativo confeccionado en 2003 con motivo del cumpleaños número 50 de Epstein.

De acuerdo con la investigación periodística, el texto figuraba enmarcado por el trazo de lo que aparentaba ser el dibujo de una mujer desnuda y culminaba con una dedicatoria que le deseaba a Epstein un feliz cumpleaños y que cada día fuera “otro maravilloso secreto”.

El escrito habría sido recopilado por Ghislaine Maxwell como parte del mencionado álbum conmemorativo, años antes de que Epstein fuera arrestado por primera vez en 2006 y previo al distanciamiento público entre el financiero y el ahora presidente.

Trump negó rotundamente la autoría de la misiva y catalogó el artículo como falso, malicioso y difamatorio. En su recurso inicial ante la corte federal en Miami, argumentó que la empresa editora y sus reporteros difundieron información errónea de forma deliberada o imprudente, provocándole perjuicios económicos y daños severos a su reputación.

Epstein murió por suicidio en una celda correccional de Nueva York en agosto de 2019, mientras se encontraba a la espera de juicio por cargos federales de tráfico sexual.

El tribunal ya había rechazado el reclamo inicial

El juez Gayles había desestimado una primera versión de la demanda en abril pasado, tras concluir que los señalamientos iniciales carecían de fundamentos para sostener la existencia de malicia real. No obstante, le otorgó a la representación legal de Trump la oportunidad de radicar un recurso enmendado, trámite que formalizaron en mayo.

Al evaluar el nuevo escrito, el magistrado resolvió que las enmiendas tampoco subsanaron los requisitos exigidos por el marco legal vigente.

Para fundamentar su fallo, la corte apeló al precedente histórico fijado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1964 mediante el caso New York Times Co. v. Sullivan, jurisprudencia que obliga a los funcionarios y figuras públicas a demostrar que un medio difundió falsedades a sabiendas o con un desprecio temerario por corroborar los hechos.

El juez Gayles puntualizó que las alegaciones suplementarias resultaban vagas, concluyentes y, en varios puntos, contradecían el contenido expuesto en el propio reportaje.

Asimismo, la corte resaltó que The Wall Street Journal no omitió ni minimizó el descargo del presidente, sino que consignó explícitamente en el texto periodístico que Trump negaba haber redactado la carta y que la tildaba de completamente falsa.

El fallo surge en momentos en que el mandatario mantiene otros frentes legales abiertos contra diversas organizaciones noticiosas, entre ellas la cadena pública británica BBC y la agencia de noticias The Associated Press.