La defensa de la representante Mariana Nogales Molinelli, su madre Rita Molinelli Freytes y la corporación Ocean Front Villas intentó este martes restar credibilidad al testimonio del excontralor Manuel Díaz Saldaña, en la vista de causa para arresto en alzada, por sus contratos con el Departamento de Hacienda, del que también fue secretario.

La impugnación se trajo a colación en el contrainterrogatorio que dirigió el abogado Frank Torres Viada, quien representa a la corporación de bienes raíces, en el proceso que se celebra en el Tribunal de San Juan contra la legisladora del Movimiento Victoria Ciudadana, su progenitora y la empresa.

Relacionadas

Las preguntas estuvieron dirigidas, principalmente, a los cánones de ética de los contadores públicos autorizados (CPA) y los contratos, por $981,000 –según expuesto en corte–, que Díaz Saldaña mantiene, desde 2017, con el Departamento de Hacienda.

“Esto es una impugnación clásica por parcialidad o por falta de objetividad e independencia. […] Esa es la característica fundamental de un perito. La pregunta es si una persona que tiene esta cantidad de fondos públicos en contratos con el Departamento de Hacienda, que mientras está testificando tiene un contrato de $180,000 vigente, bajo el cual está testificando en estos procedimientos, ¿puede realmente constituir un testimonio objetivo e imparcial? La respuesta a eso yo creo se cae de la mata y es un gran no”, expresó Torres Viada, al salir de la sala 1007 del tribunal, donde se ve la vista ante el juez Rafael Taboas Dávila.

Díaz Saldaña, quien comenzó su testimonio el 18 de octubre, ha dicho bajo juramento que las planillas, tanto de la representante como las de su madre y de la corporación de bienes raíces, son “falsas y fraudulentas”.

Para llegar a esas conclusiones, sostuvo el testigo perito, analizó los documentos de una investigación que ya se había comenzado en Hacienda a petición de la Oficina del Panel sobre el Fiscal Especial Independiente (Opfei). El testigo dijo que verificó las planillas de las imputadas, sus estados bancarios, un informe sometido a la Oficina de Ética Gubernamental (OEG), documentos de la Cámara de Representantes y hasta una conferencia de prensa de la legisladora.

Al momento en que el exfuncionario entró al grupo de trabajo, afirmó el testigo ante las preguntas del abogado José Andreu Fuentes –quien también representa a Nogales Molinelli–, ya había una denuncia contra la legisladora. Incluso, antes de reunirse con los auditores que estaban trabajando con el caso, tuvo un encuentro con los fiscales a cargo del proceso.

“Para usted ser perito, usted tiene que estar independiente a las partes, porque usted está dando una opinión de una información que le han dado porque no conoce los hechos. Usted viene, objetivamente, a dar una opinión. Eso es lo que estamos diciendo que no ocurrió aquí, que este señor está parcializado”, manifestó Andreu Fuentes.

No obstante, la fiscal especial independiente Zulma Fuster Troche opinó que “es una línea de preguntas que ellos tienen el derecho a hacer, pero que obviamente no tienen razón. Él vio toda esta prueba de una forma imparcial y profesional, como ha sido siempre su trayectoria”. A su vez, afirmó que “para nada” se pone en tela de juicio la ética de Díaz Saldaña.

La vista de la llamada Regla 6 en alzada se ve desde la pasada semana, cuando se volvieron a someter 24 cargos contra la legisladora del MVC, 17 contra su madre y otros 10 contra Ocean Front Villas.

La moción para ir en alzada se dio luego de que la Opfei fallara en mostrar evidencia de la comisión de delitos para que se determinara causa para arresto en la primera vista, celebrada en mayo, ante la jueza Iraida Rodríguez Castro.

En la vista inicial de la Regla 6, Rodríguez Castro solo encontró causa en dos cargos por los artículos 269 (perjurio) y 212 (falsedad ideológica). Mientras, exoneró a Molinelli Freytes y a la corporación de bienes raíces.

Las denuncias están relacionadas con una supuesta omisión de antecedentes en los informes que Nogales Molinelli presentó ante la OEG y por una aparente evasión contributiva