Los testimonios que se den en una sala del tribunal en el que un testigo use una mascarilla para protegerse del coronavirus son válidos, según lo estipuló este martes el Tribunal Supremo.

La decisión la tomó en un caso llevado por un acusado, Daniel Cruz Rosario, quien pidió que su juicio se realizara de manera presencial y que los testigos no usasen mascarillas.

Su alegato, según el documento judicial, fue que "no se les permitiera a los testigos declarar con mascarillas protectoras, dado que esto vulneraba su derecho de confrontar a los testigos de cargo y que tal derecho acarrea el que estos declaren sin ningún objeto en la cara. Basó su argumento en que la mascarilla afecta la apreciación del comportamiento de los testigos".

Relacionadas

  1. Arrestado se provoca heridas con aluminio que sacó de su mascarilla

  2. Bayamón inicia campaña para recalcar la importancia de usar mascarilla

  3. Nueva York pide a Apple que facilite el uso de iPhone con mascarilla

  4. Golpean a hombre con un bate por pedirle a otro que usara mascarilla en París

  5. Nueva Jersey impondría cárcel por no usar mascarilla

  6. Determinan causa contra hombre por no usar mascarilla en un lugar público

  7. Ponce impone uso obligatorio de mascarilla y violadores se exponen a multa o cárcel

  8. McDonald’s requerirá mascarilla en todos sus restaurantes de EE.UU.

  9. Denuncian a hombre por andar sin mascarilla en muelle de San Juan

  10. Exsoldado que dijo que usar mascarilla era “una exageración” murió por complicaciones del coronavirus

  11. Melania Trump pide llevar mascarilla

  12. Policía mata a un hombre que apuñaló a otro que le increpó por no usar mascarilla en Michigan

  13. Captan pelea en Puerto Nuevo con decenas de personas sin mascarilla

  14. Trump usa mascarilla por primera vez en público desde el inicio de la pandemia

  15. Guardia de seguridad mata a hombre que entró sin mascarilla a supermercado en California

Sin embargo, el Supremo señaló que ninguna constitución, ley o carta de derechos prohíbe el uso de la mascarilla.

Específicamente, se resolvió que bajo los parámetros constitucionales que impone el Derecho de la Confrontación, en el contexto actual de la pandemia, el uso de la mascarilla protectora no violenta ese derecho. Esto, basado en los criterios y la excepción a la norma que provee el caso normativo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

“Declarar con una mascarilla que cubra solo la boca y la parte inferior de la nariz no incide sobre la confiabilidad del testimonio ofrecido por un testigo si se cumplen con los demás elementos del derecho al careo. El acusado podrá hacer preguntas y el testigo contestarlas, de manera que se estaría garantizando su derecho a contrainterrogar, que es la piedra angular del Derecho a la Confrontación”, se indicó en la decisión.

Sobre todo, el Supremo destacó la importancia de prevenir los contagios de coronavirus en todo proceso judicial.

Como opción, a Cruz Rosario se le indicó que tenía la potestad de solicitar que el juicio se celebre mediante videoconferencia para que pueda observar el comportamiento del testigo vía vídeo. Pero, cabe destacar que el acusado solicitó que el juicio fuese presencial y con testigos sin mascarillas.

La juez Anabelle Rodríguez Rodríguez, en su opinión, explicó que “ante la pandemia y los estudios que demuestran el poco valor probatorio del lenguaje no verbal de un testigo, exigir que un testigo declare sin mascarilla es improcedente”.